刘彦辰的博客复制网址 | 设为主页| 加入收藏

　　为何要建立FTCPS（创造性解决问题支点理论）？肯定有人产生疑问。现在，我来简要分析一下国外重点的创造理论与方法：

　　美国发起的CPS（创造性解决问题）模式，把实现目标的研究重点放在解决问题的过程上，他们期望能够通过复制过程实现快速复制成功。我觉得CPS模式无论如何进化，它只能是为人们创造性解决问题提供机遇的策略。如果按照FTCPS模型衡量，CPS还缺少很多要素。

    俄国”的TRIZ采用矛盾矩阵、功能效应矩阵和标准措施实现知识与目标对接，确实比我们的“悟道”来的直接和更易于掌握，但是因为TRIZ缺乏整体性以及我们东西方的思维差异，如果让我们接受其全部方法确实很难。更主要的是，我们的辩证法否定了贯穿于TRIZ解决问题程序始终的重要概念，这为我们引进TRIZ敲响了警钟！

    下面我还是摘录一段《思维的版图》中的文字来说明：

   “中国人没有发明逻辑，中国人发明了辩证法。这种辩证法与黑格尔的辩证法不大一样,在黑格尔的辩证法中,正题后面的是反题,这一矛盾由合题来解决,其推理的最终目标是解决矛盾，在这个意义上来说仍有些‘攻击性’。而中国的辩证法是通过矛盾来了解万事万物之间的关系，来超越或同化对立面，或者吸收相冲突但却有启发性的观点。中国的知识传统中根本不存在A与非A之间的对抗。相反，以道家的精神或阴阳学说来看，A实际上也暗含了非A的情况或者很快就会向非A转化。”

    TRIZ中的物理矛盾，正是A与非A之间的对抗。如上所述，物理矛盾在中国的辩证法中是不存在的。按照我们的知识传统解决物理矛盾的问题，只需解决A或非A的问题就可以了。我曾经在《现代企业技术创新》中已经将TRIZ的物理矛盾解释为普通问题，并用问题解决提示表法来解决“物理矛盾”。通过在实践中的验证，这样的改变取得了很好的效果。利用中国的辩证法化解西方人这种意识上的尖锐问题，更利于人们有序地解决现实中的问题。

    我通过了解“破解创造力密码”的不同策略；参考世界各国专家对创造发明方法学的分析与评价；研究东西方思维与文化差异等。从各方面得到的信息发现，现有的创造理论根本无法满足我们的实际需求。这一切发现也为我建立系统化创造理论增强了信心。