陈亿章的博客复制网址 | 设为主页| 加入收藏

　　（一）案情介绍（20m’）

　　上海某区法院受理黎某诉刘某民间借贷纠纷案件。

　　原告黎某诉称：原被告系朋友关系，2002年11月22日，被告以自己集资入股为由，向原告借款人民币50000元，并出具收条一张。到期后，被告未予归还，原告多次催要未果。现要求被告立即归还原告借款本息合计53000元。

　　被告刘某辩称：被告从未向原告借款。被告自2002年11月至2003年7月期间在上海**电脑有限公司担任常务副总经理，当时该公司的法定代表人是许某（系原告的女婿）。被告在公司工作期间，正遇公司内部集资，该事宜由许某负责。期间，原告亦出资50000元参加公司集资。由于许某与被告同在一办公室工作，许让被告代收原告集资款，故被告收了原告交付的50000元并出具收条。嗣后，被告已将钱转交许某，被告将其自行书写的收款凭条交由许某并加盖了“上海**电脑有限公司”字样的公章后留存。

　　一审法院认定，2002年11月22日，被告刘某在纸张抬头为“上海**电脑有限公司”的信纸上出具了收条一份，该收条中载明：“今收到黎某集资款五万元整，起始日期为2002年12月1日，集资时间为一年整。年利率为6%。到期一并结清。”落款为：“刘某2002年11月22日。”原被告双方都对该收条的真实性确认无误。庭审中，刘某递交了收款凭条一份，该收条内容由刘某书写，内载：“刘某转交黎某集资款伍万元整。”落款日期为2002年11月25日，并加盖了“上海**电脑有限公司”字样的公章。对被告提供的收款凭条，原告提出了真实性异议，并要求对该收款凭条出具的时间进行鉴定，但之后原告又申请撤回了鉴定，故本院予以采信。此外，法院查明被告自2002年11月至2003年7月期间是上海**电脑有限公司担任常务副总经理，当时该公司的法定代表人是许某（系原告的女婿）。本案审理过程中原告曾申请追加公司为被告，后又申请撤回对公司的起诉。

　　据此，一审法院认为，原告提供的收条虽然由被告出具，由被告署名，但该收条书写于“上海**电脑有限公司”为抬头的信纸上；该收条的内容并未明确体现出被告个人向原告借款或集资的意思；诉讼中被告提供的其将讼争钱款转交公司的凭条与原告提供的收条，难以确定被告系向原告借款。鉴于原告主张其与被告间存在借贷关系，其对该事实负有举证责任，现在原告提供的证据不足以证明其主张的事实，因此，对原告的诉讼主张不予支持，判决驳回。

　　原告不服，在上诉中主要强调两点：

　　其一，对被告刘某提供的转交凭条的真实性继续提出质疑，主要理由为：

　　1、所谓转交集资款，一个副总（被告）只能将收到的集资款交给公司财务，哪有交给总经理的怪现象。这是被上诉人在编造收款凭条时露出马脚的明显之处。

　　2、若真如被上诉人所说，老丈人参加女婿公司的集资，其资金难道还需要第三人“转交”吗？这是编造收款凭条时露出马脚的又一明显之处。

　　3、公司收款凭条的纸条极不正规，并非完整的一张4k信纸，而是一张信纸上撕下的1/3大小的部分。因此，该凭条作假的可能性太大，极有可能是从其它盖有公司章的纸张上剪裁下来的。

　　4、所有文字均为被告刘某自己书写，而非接受人（经办人）书写。

　　5、只有公司盖章，无任何经办人的签字。

　　6、章为公司章，而非财务专用章——这不符合公司财务收支的常规。

　　7、借款期间刘某担任公司的副总，掌握公司盖章的权利，因此他完全有获得盖有公司章的各种文书的条件。

　　因此，原审对该证据予以采信，是错误的。

　　其二，主张即使被告刘某提供的转交凭条是真实的，被告也构成间接代理，应对原告独立承担还款责任。（理由省略）

　　二审法院认为，本案的关键是被告收款行为的性质。因收条上并未明确该款为被告刘某个人借款，刘某已提供了向公司的转交凭条，且该款项最终投入公司，因此，原告主张被告个人向其借款缺乏证据，原审认定双方不存在借款关系并无不妥。故驳回上诉，维持原判。

　　（二）课堂讨论（40-60m’）

　　1、本案的事实争议是什么？

　　2、一审的主要判决依据是什么？

　　3、本案中应认定为集资纠纷还是借款纠纷，二者是何关系？为什么？

　　4、被告刘某提供的证据（转交凭条）可否采信？为什么？

　　5、被告在实体法律关系中的地位应如何认定？间接代理是否成立？

　　（三）课堂评议（40m’）

　　（四）补充：

　　原告在诉讼战术存在什么缺陷？