个人信息

发送短消息 加为好友
姓名： 谭俊峰
领域： 企业战略  企业文化 
地点： 北京 海淀
签名： 专注于组织学习
沙盘模拟、问题分析与解决，讲师
13601296979
  • 博客等级：
  • 博客积分：514
  • 博客访问：1486862

最新文章

推荐文章

专家文章

惘谈＋杂谈：管理学、心理学、佛教 2009-12-20

标签： 管理学   心理学   佛教   杂谈  

　　一、话题的引出

　　近日，在迷迷糊糊和一头雾水中，说好与大家一起搞搞管理测评。对我而言，这是项新业务，即已约定，便没了退路，理当全力以赴。

　　于是，临阵磨枪式地急阅大量资料，什么博士硕士论文，什么产业行业报告，什么专题学术文章，什么产品服务形态，总之是满脑子的测评、测评，就连做梦都是这东西。如果想再深入，什么心理学、统计学、社会学、管理学，还在后边等着你呢，无穷无尽，真是学海无涯。
　　算了，别看了，其实就是想找找感觉，建立起基于客户认知与体验的服务需求。用句营销的话讲，不是先有产品再去找市场，而是先看准需求再去设计产品。这“产品”也不是“是怎样和应该是怎样”，而是客户认为它“是怎样和是什么”。进而，再组织资源达成目标，这便是管理。
　　周围的同伴个个比我强，都算是高手，什么管理的、心理的、IT的、运营的，就我一个“大老粗”。
　　本来，搞管理研究是绕不开心理学的，因为管理的对象之一便是活生生的人。并且如今的正统管理研究都在走着实证的路子，假设、调查、统计、分析、解释，没这两板斧，不弄出个模型来，别想在SCI上露脸。
　　与心理学、社会学的人比起来，管理学的实践性更强，单纯的数理模型实证可能离实践或有意义的指导越来越远，至多是做出解释，当属马后跑。正因有此偏颇的认知，多年来，一直未深入做“正经”的管理研究。于是，对于模型、方法之类的缺少理解，每每与“专家”、“大师”交流，总觉得自己是个白痴。
 
　　二、“科学派”与“实践派
　　长于数理统计的“专家们”，总是挥舞“科学的大刀”，一会儿研究东，一会儿研究西，同一种方法多次使用，便收获了一个又一个成果。这些专家们更是乐在其中，耀武扬威地展示着自己无穷的功力，要命的是它们都是“科学的”。正因如此，也才具有国际性，基于数理统计的科学的东西，放之四海而皆准，这便形成了学术主流与正统。
　　与此对应，那些“实践派”只能躲在背后赚“黑”钱，搞定一个个客户，帮助一个个企业。与“科学性”相比，企业家还是觉得这东西来得实在。
　　“科学派”常常耻笑“实践派”的无知，进而无畏，真是敢说呀，还唬得企业一愣一愣的。只是他们担心的“如果企业再往下问为什么”怎么办，可惜这种情况从未出现过。于是，非科学的骗子才能永远地充数下去。也好，让“实践派”们混下去吧，这样才显得学术正统的至高无上。
　　“实践派”也常常耻笑“科学派”的迂腐，进而迷失，真是可惜呀，还打着科学的旗帜装模作样。其实，他们内心很清楚自己发现的科学究竟能带来哪些价值。除了在课题答辩会上提出几个数理统计的问题，他们几乎带不来对企业管理的真知灼见。说白了，缺少思想。
 
　　三、回到心理学与统计学
　　话题扯远了，还是赶紧拉回来，理理思路。
　　回为要做测评，于是要面向管理，面向心理，面向统计。除了对管理还敢说有点非科学的感觉外，对于心理学、统计学，一直是个门外汉。
　　理当学习心理学与统计学，而一直没有学，必有其理由。从我自身来看，原因有二：
　　一是，对于心理学，尤其是现代心理学，我认为它一直没有抓住根本。向下落不了地，也就是无法揭示内心活动的最基础原因；向上又摸不到天，对于现实的指导多于概念与想当然，即便有充分的统计数据，其价值也是说说而已，都是为了学术成果而研究，无有是处。因此，没想花时间做没意义的事。
　　二是，对于统计学，尤其是商务统计，我认为它一直是个工具。从研究角度来讲，最重要的是思想，而非方法、工具。当然，这工具还是要学的，不然你是混不上教授的，同时，工具用得好，还是真能发挥大作用的。商务统计学其实不难，因为你只是从应用角度去使用，而非研究推论过程，现在的工具一大把，什么SPSS、MATLAB。你只要学会两点，一是怎么用，二是用在哪。随便翻翻书，《例解商务统计学》、《调查研究中的统计分析方法》、《当代市场调研》都是不错的选择。这些看了，但因为几乎不用，都忘光了，所以不会，只是并没觉得有多难。
 
　　四、把佛教扯进来
　　说到这里，才把佛教扯出来。因为既然统计不是问题，那问题就只剩下心理学了。而佛教便是心理学，它是研究生命的学问，所以心理学当然不在话下。
　　佛教对心理学的贡献是巨大的，当年荣格就极力推崇佛教对他思想的启迪，荣格后来提出了著名的“个体无意识”和“集体无意识”。其实，与之对应的是佛教的“末那识”和“阿来耶识”，唯识宗专门研究起心动念，并且比现代心理学精微得多，也深刻得多。
　　这些都不谈，就从认知心理学的历史根源说起，直到研究的困境，也会直逼得你走投无路，回归佛法。此时，你再看那些所谓的“科学性”，站在“真如本性”的角度，只能一笑了之。
　　我们可以追溯一下对心智的现代化研究是如何演变到现今的情况的？可以讲，这门学问只不过一百岁出头的年纪，因为约在一百年前，人们才兴起了可以用科学方法处理心智的念头。
　　在最开始的时候，对于应该如何处理心理活动问题，有两个颇为不同的思想或方法派别，二者互相竞争。
　　其一，称为“内省主义”，说白了是靠思想的穿透力，这东西可是个没谱的事儿。
　　其二，称为“行为主义”，说白了观其行则知其心，这东西可能还靠点谱。
　　果不其然，大约在二十年间，内省主义完全失势且消失，行为主义控制了全局，一统天下。
　　从佛的立场看，内省主义因没抓住方法而死，不是它本身就不行；而行为主义也会因无法进入“灵”的深度，而自取灭亡。
 
　　1、先说“内省主义”。
　　内省主义的产生可能颇为有趣。当时为了研究心智究竟是什么，却苦于没有太多可看得见、摸得着的抓手。于是，有人灵机一动，突然想到，既然每个人都有心，何不就从观察、分析自己的心做起。这就是内省主义。
　　然而，观心可不是那么简单的事，整部佛教都在讲这个东西，如果你连入禅定的能力都没有，谈“观心”纯粹是瞎扯。二者之间的主要区别就在于方法。
　　从佛教的观点看，内省主义者不懂如何去看自己的心。他们不知有静坐之法，他们所做的是：根据理论事先决定“心”应该有那些元素，然后训练自己或其他人，将他们的经验分析成那些元素。这些工作就是十九世纪德国学术界社会文化学系所做的。每一位有势力的教授都有自己的理论，同时按照自己的理论训练学生与实验人员来做分析。
　　很显然，这肯定是死路一条，不然成佛也没那么难了。
　　为什么这种“内省主义”要失败呢？因为你如果要观察人的心理或心智，就不能处于同一层级去观察，就如同精度为毫米的尺子不可能去标定毫米的精度。
　　而当年那些内省主义教授们要做的事儿，就是用自身的心理去研究心理。这里的“心理”还是个身的范畴，是基于“身”的“心”。就如同中国人没有独立的“人”，而是“身”＋“心”＝“人”，这里的身就是道家之术，而心则是儒家之法。总之，都没有超出“人”的范围。
　　佛教对“心理”的研究却与之不同，它首先超越了“人”的范围，从“真如本性”入手，然后再反观“人心”。真如本性就是佛性，“一切众生皆有佛性”，不专指人，天人、饿鬼、畜生也有真如本性。这种才是真的“命”，不是命运的命（命运的命仍属于人的范围），而是生命的命。你只有从超越肉身的俗知的命来到佛性的命，才能看清属于人的范围的俗知的命的活动，即人的心理。
　　这一点，显然是内省主义做不到的，故其失败是必然的。
 
　　2、再说“行为主义”。
　　行为主义心理学的基础是科学方法，一般系指逻辑实证论。心理学教科书通常均以科学方法作为开宗明义的第一章，以显示自身的科学性。什么是科学，客观究竟是什么意思，这在心理学界是必须首先搞明白的。
　　行为主义要探讨心，除了试着直接向内观察心之外，就是观察外在的行为。正如俗语所言，“听他讲的，不如看他做的。”
　　行为主义将这种方法发挥到了极致，物极必反，当今的学术研究统统陷入了“科学的泥潭”。
　　行为主义的座右铭是“刺激反应”。
　　简单讲，它是拿来一黑箱子，一头代表刺激，是实验人员施加于有机体（人或其它动物）之上的，是外在世界中人人可以观察到的。另一头代表有机体受到刺激后所做出的事，也是人人可见的。两头中间的方框就代表心，那被认为是个黑箱子，外界看不到，因此无法以科学方法研究，也就不必去谈它了。
　　行为主义者的各种主张，正是反映在他们在对黑箱子所做的各种实验上。共有三种主要的实验范畴：一是古典制约，二是操作制约，三是学习记忆。
　　我不懂具体的内容是什么，大概是狗听到一首熟悉的歌曲就流口水，因为之前给狗食前总是一边放着同样的音乐，再之前是狗看见狗食就流口水。这里面可能就是从自然的生理反映到心理反映之类的。
　　总之，行为主义的研究全都是涉及在时间上的合理关系，有机体（如人类）在某时发生的事与其后续行为之间有某种关系，这种关系就是学习与记忆的结果。因此，当我们要索心时，最可能想到的第三个明显的方向，就是过去对未来有何影响的问题。过去与未来的关系看来并非无意或偶然，我们现在所做的一切似乎会在未来某个时候对行为产生后果。
　　从佛教的角度看，这种学习与记忆则是以“业”的说法来讨论，实验心理学则归之于学习与记忆。佛教基于业力的影响，什么三世因果、六道轮回，当然不是心理学家所能研究的。这里面有一个重要的问题是：学习与记忆产生在哪里？心理学只能归之于有机体，如人类的大脑细胞，而在佛教看来，“凡所有相，皆是虚妄，若见诸相非相，即见如来。”，你能体会其中说什么吗？
　　前期的基于经验、学习、记忆的行为主义心理学之研究高歌猛进，后来它同样碰到难以回答的问题。
　　比如学习，事实与理论并不一致。
　　例如，动物包括人类在它们自然生存的环境中，并不会做诸如行为主义者的学习理论中所说的那些事。语言是非常复杂的，孩子在年幼时跟妈妈学说话，在行为主义者看来，语言的学习模型是经由刺激与反应结合并不断循环与深化的结果，每当孩子说出一个字或一句话，母亲就会给他以正面或负面的强化刺激。
　　但是，如果让心理学家真正走出去看一看，去到处记录一下母亲与小孩子在自然环境中谈话的情形，你会发现，母亲们从来都不那样做，从不！
　　她们并没有刻意地教孩子语言，并没有像老师一样纠正孩子的发音错误及语义混乱。自打从孩子会说第一个字开始，母亲就当那是有意义的谈话，然后会若有其事地与孩子有来有去地交流，就如同与另一个具有正常能力的人沟通一般。母亲们只纠正事实的错误，而不在意语言上不成熟的陈述。
　　这一点我的体会非常清楚，我的孩子到今天还不满两整月，孩子居然能依依地发声，每当这个时候，妈妈总是像听懂了一样，与孩子交流，从来没有如心理学者所言的那样，给予“强化刺激”。
　　这么看来，学习与记忆究竟是怎么回事？心理学家的研究并不可信。
　　再说一点。在黑箱研究模型中，一边是刺激，一边是行为，中间是处于黑箱中的心理。心理研究都是基于假设的，然后依靠统计学来检验，形成一个个理论模型。现在的问题是，谁能证明心理活动所在的黑箱子内部不受行为的反影响呢？
　　从内部来说，行为主义显然自相矛盾，或至少它的定义是在绕圈子。在行为主义的这种基本模型测量中，你必须能够定义并测量出刺激而不受到行为反应的反影响。也就是说，你必须在不受正被观察与行动的有机体之影响下，定义并测量外在世界。但在许多主要的行为主义范例当中，是否能够做到这一点，颇令人怀疑。譬如在刺激类化实验中，你如果不去测量某一有机体的刺激类化递变，如何得知哪些东西对它是相似的？在操作制约方面，你怎么知道何物是正的或负的强化物（如报酬或处罚）？
　　起初心理学家试图将强化物定义为可以满足生物需要的东西，但问题是，有许多并非满足生物需要的东西。有充分食物的老鼠照样探索迷宫，猴子会解问题只为了允许它解答更多的问题。把一个小孩放进有玩具的房间，他自然就会去玩，无需明显的生物理由。你必须将某一有机体本身对世界的定义考虑进去，来定出你的刺激或强化物。这看来也许只是行为主义内部的问题，而实际上却牵涉更广。
 
　　五、小结
　　总之，行为主义在看似科学的模型与统计之下，也有许多难言之隐。如果你的结论是基于假设的假设的假设的假设的科学性测量与验证，那我要说，这还不如一个有经验的管理者对企业战略的直观。这也是为什么波特与哈默尽管分属不同的战略学派，但都有实证可支撑其观点。
　　科学也好，直观也好，只是一种方法，对揭示真理的程度与能力并无法被自身所证明。
　　啰啰嗦嗦了一大堆，自己都不知道在讲什么。
　　从我个人的偏好讲，我更喜欢直观，更喜欢那种叫“智慧”的感觉，而不是为“科学”而激动。并且我相信，有价值的思想是无法通过科学的方法得到的，因为科学方法最后也需要解读，这种解读最终还是归于智慧。
　　当然，从即将开展的管理测评工作来讲，我不反对科学的方法，反而更要重视科学的方法，不是因为它“科学”，而是因为客户“信任”。

推荐
专注于组织学习 沙盘模拟、问题分析与解决，讲师 13601296979
类别：其它类别 |   浏览数(3600) |  评论(0) |  收藏

相关文章

发表评论

最多只能输入150个文字，目前已输入 0 个字。
表情 [更多]
匿名评论
登陆账号： 密码： 找回密码 注册
看不清楚，换一张

以上网友发言只代表其个人观点，不代表总裁网的观点或立场。